מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח' נ' נבון ואח'

החלטה

בפני בקשה לסילוקה על הסף של התביעה שכנגד אותה הגישה המשיבה כנגד המבקש 2, הוא גם בא-כוח המבקשת 1 בתביעה העיקרית.

במסגרת תיק זה מתבררת תביעה אותה הגישה המבקשת 1, מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (להלן: "מנורה") לתשלום סך של 2,039 ₪. לטענת מנורה בכתב התביעה, בעקבות ביטוח אשר נעשה לרכבה של המשיבה, שילמה מנורה לצד ג' פיצויים ולפיכך חבה המשיבה בתשלום דמי השתתפות עצמית. בכתב ההגנה, טוענת המשיבה, בין היתר, כי אין ראיה לתשלום הפיצויים לצד ג' וככל שאלו שולמו הרי שמנורה עשתה כן על דעת עצמה ואין בסיס לתביעה.

בד בבד עם כתב ההגנה, הגישה המשיבה כתב תביעה שכנגד ובמסגרתו היא עותרת לחיוב המבקשים בתשלום פיצויים בסך של 20,000 ₪. לטענת המשיבה בכתב התביעה שכנגד, ביום 22.9.10 נמסר לה מכתב מטעם מנורה, חתום בידי המבקש 2, אשר כותרתו "התראה אחרונה לפני פקודת מאסר" ותוכנו דרישה לתשלום חוב שאם לא ישולם מיידית יינקטו נגדה הליכי מאסר. בבדיקה אשר נערכה נוכח מכתב התראה זה, הודתה מזכירה במשרד המבקש 2 כי נפלה טעות במשלוח מכתב ההתראה, שכן לעת הוצאתו טרם חלף המועד להגשת התנגדות לתביעה אשר הוגשה. טוענת לפיכך המשיבה כי בהוצאת מכתב התראה שגוי זה התרשלו המבקשים, הציגו מצג שווא שקרי, גרמו לה לעוגמת נפש, בהלה ופחד, ולפיכך חייבים לפצותה. התביעה שכנגד הוגשה הן כנגד מנורה והן כנגד המבקש 2, כלפיו טוענת המשיבה כי פעל כשלוחה של מנורה.

בעקבות הגשת התביעה שכנגד, הוגשה בקשה זו ובמסגרתה עתירה לסילוק התביעה שכנגד על הסף ביחס למבקש 2. לטענת המבקשים, המכתב נשוא התביעה שכנגד אינו אלא מכתב התראה אשר נועד להזהיר את המשיבה לאחר שכבר קבלה הודעת אזהרה בנוסח דומה מבית המשפט, שלכן אין במכתב ההתראה כדי להוות הפתעה. בנוסף, טוענים המבקשים כי בכל הפעולות אשר מתוארות בכתב התביעה פעל המבקש 2 כשלוחה של מנורה וכמייצגה. משכך, טוענים המבקשים שאין כל יסוד לניסיון לחייב את המבקש 2 אישית, התביעה כנגדו טורדנית וקנטרנית ויש לסלקה על הסף.

בתגובתה, טוענת המשיבה כי מכתב ההתראה מציג מצג שקרי לפיו, כביכול, ניתן לנקוט נגדה הליכי הוצאה לפועל בניגוד למצב הנכון לעת משלוח המכתב. ביחס למבקש 2 עצמו, טוענת המשיבה בתגובתה כי לא צורפה כל אסמכתא לכך שפעל במסגרת הרשאתו כמייצג וכשלוח של מנורה כך שכלל אין לדעת אם מנורה נוטלת אחריות על מעשיו של המבקש 2. משכך, עומדת למשיבה עילת תביעה עצמאית נגד המבקש 2 ויש למחוק הבקשה ולחייבו בהוצאות המשיבה.

בחינתה של בקשה לסילוק תביעה על הסף מחייבת משנה זהירות. סילוקה של תביעה על הסף שוללת מבעל הדין את זכותו להביא עניינו להכרעה בבית המשפט. לפיכך, מקום שקיימת אפשרות, אפילו קלושה, שהתובע יזכה בסעד אותו תבע – אין נועלים שערי בית משפט בפניו. מאידך גיסא, עשיית צדק היא גם מניעתם של הליכי סרק בגין הטרדת בעלי הדין שכנגד והעמסת יומנו של בית המשפט.

בהתאם לתקנה 100 (2) לתקנות סדרי הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, רשאי בית המשפט לצוות על מחיקת כתב תביעה כנגד הנתבעים, כולם או מקצתם, כאשר "נראה לבית המשפט או לרשם מתוך הכתב שהתובענה היא טרדנית או קנטרנית". הדגש בהוראה זו מצוי בביטוי "מתוך הכתב". בחינת הפגם הנטען בכתב התביעה נעשה על יסוד כתב התביעה עצמו ולנסיבות חיצוניות אין משקל רב בבחינת הטענה.

במסגרת התביעה שכנגד, טוענת המשיבה כי יש לחייב את המבקשים בתשלום פיצוי על יסוד מכתב התראה ובו איום בהוצאת פקודת מאסר. בכל הנוגע לטענות המבקשים בדבר משמעותו ונפקותו של אותו המכתב, ברי כי אין זה המקום ואין זו השעה לבירור הטענה. זו תתברר במסגרת התיק העיקרי ואין המחלוקת בדבר משמעותו מבססת טענה לסילוק על הסף.

מאידך, ביחס לאותו המכתב, טוענת המשיבה עצמה בסעיף 8 בכתב התביעה שכנגד, כיצד מבוססת אחריות המבקשים בזו הלשון:

"הנתבעים ביחד ולחוד, הנתבעת 1 כמי ששלחה את הנתבע מס' 2 ומינתה אותו למייצגה וכמי שפעל עבורה ולמענה והנתבע מס' 2 כמי שפעל כשלוחה, מייצגה והמוציא ומביא בתיק זה מטעמה..."

זאת ועוד, שמא יש ספק בדבר מעמדו של המבקש 2 בתיק, הנה אף המשיבה מציינת בכותרת כתב התביעה שכנגד כי מנורה מיוצגת ע"י המבקש 2. ברור איפה מעיון בכתב התביעה עצמו ובלא כל צורך בבחינת נסיבות חיצוניות, כי בכל המעשים נשוא התביעה שכנגד פעל המבקש 2 כשלוח וכמייצג מנורה. כך טוענת המשיבה עצמה. אין לכך כל צורך בראיות נוספות וודאי שאין צורך כי המבקשים יביאו ראיות בעניין מסגרת סמכותו של המבקש 2, כפי שטוענת המשיבה בתגובתה.

בהתאם למושכלות יסוד של דיני השליחות, כאשר פועל שלוח במסגרת הרשאתו, אין פעולתו מזכה אותו או מחייבת אותו. פעולת השלוח מחייבת ומזכה, לפי העניין, את השולח. אין השלוח חב כלפי הצד השלישי ואין הצד השלישי רשאי לבוא חשבון עם השלוח בעניין שליחותו. שלוח המבצע פעולה משפטית מסיים תפקידו ויורד מהבמה (אהרון ברק, חוק השליחות, כרך א', 495).

כאשר המשיבה עצמה טוענת בכתב התביעה שכנגד כי בעניין נשוא תביעתה פעל המבקש 2 כשלוח ועבור מנורה, כאשר אין כל יסוד להניח או אפילו טענה, כי בפעולותיו חרג המבקש 2 מההרשאה אשר ניתנה לו על ידי מנורה, ברי כי אין כל יסוד להגשת התביעה כנגד המבקש 2.

למעלה מכך, הגשת התביעה שכנגד כתביעה אישית כנגד המבקש 2, הוא הוא בא כוחה של מנורה בתביעה העיקרית, ובקשר לעניין המבטא חלק אינטגראלי של הטיפול באותה התביעה, מהווה לדידי דוגמא מובהקת של שימוש לרעה בהליך משפט וניסיון להגיש תביעה קנטרנית וטרדנית.

אחד המבחנים לזיהוי תביעה טרדנית וקנטרנית ככזו, הינו העמדת הנתבעים במצב בו יתקשו להתגונן מפני התביעה. זה בדיוק אשר עושה המשיבה בתביעה שכנגד. בהעמדת בא כוחה של מנורה בתביעה העיקרית כנתבע אישית בתביעה שכנגד, ברי כי תתקשה מנורה בניהול תביעתה בכלל. אולי תיאלץ להחליף את באי כוחה ואולי לכך חותרת המשיבה בהתנהגותה.

במהלך התדיינויות בבית המשפט מועלות כלפי באי כוח צדדים חדשות לבקרים טרוניות באשר להתנהגותם בניהול התביעה, חלקן מופרכות ועיתים מבוססות. אם יתיר בית המשפט לנתבעים להגיש תביעה שכנגד כנגד באי כוח התובע בכל מקרה בו יטענו הנתבעים לדופי בפעילות באי כוח התובע, תיגרם בהכרח בוקה ומבולקה, אנדרלמוסיה בהליכי משפט, כאשר במקרה שכזה יעוכב הדיון וייאלצו התובעים לשקול החלפת ייצוג. מתן אפשרות שכזו אף תביא לפגיעה ממשית בעורכי הדין ובמקצוע עריכת הדין, כאשר חלף ייצוג נאמן ללקוחותיהם, ייאלצו עורכי הדין לחשוש כל העת לעורם הם. לדאוג שמא פעילותם בייצוג התובע תביא להגשת תביעה אישית כנגדם. כמובן שאפשר, ובנסיבות קיצוניות, ניתן לתאר מקרים בהם ראוי יהיה לאפשר הגשת תביעה אישית כנגד עורכי דין על פעולותיהם בניהול הליך משפטי ואפשר ובמקרים קיצוניים ראוי יהיה לאפשר זאת גם כתביעה שכנגד, אך לכך שומה על התובע להצביע על אותן נסיבות חריגות וקיצוניות בגינן ראוי לאפשר זאת. לא מצאתי בנסיבות המקרה שבפני כאלו נסיבות. כל שטוענת לו המשיבה בתביעה שכנגד הינו לטעות קשה במשלוח מכתב התראה מאיים ומיותר. אפשר ויש ממש בטענות המשיבה בעניין זה אך אין אלו אפילו בקירוב ביטוי לנסיבות חריגות וקיצוניות המצדיקות ניהול הליך אישי כנגד באי כוח מנורה ובמסגרת תביעה שכנגד.

מדיניות שיפוטית נכונה, רצון לאפשר בירור יעיל של הטענות (כולל אלו נשוא התביעה שכנגד), מניעת פגיעה בעורכי דין ומניעת הפגיעה בציבור היוצא נפסד מהתמשכות וסיבוך הליכים משפטיים – מחייבים מחיקת תביעות שכאלו עודן באבן.

ככלל, גם כאשר נראה כי נפל פגם בניסוח כתב התביעה בכל הנוגע לעילת התביעה, יאפשר בית המשפט לתקן את הפגם ויעדיף אפשרות שכזו על פני מחיקת התביעה על הסף. לא כן כאשר על פניו ניכר כי האופן בו הוגש כתב התביעה מבטא ניסיון לשבש הליכי משפט ולהרתיע את התובע ובאי כוחו, כפי שעושה המשיבה בעניין דנא. אשר על כן, אני סבור כי הגשת התביעה שכנגד כנגד המבקש 2 עולה כדי תביעה טרדנית וקנטרנית שלכן אני נעתר לבקשה ומורה על מחיקתה על הסף של התביעה שכנגד ביחס למבקש 2.

מנורה תגיש כתב הגנה שכנגד עד ליום 1.5.11.